Google quanto rivela di noi ai governi?
Non ci sono solo le intercettazioni. In 6 mesi, le autorità italiane hanno chiesto per 837 volte dati personali di utenti a BigG. Quanta pressione riceve Mountain View? E come risponde? L’analisi di Wired.it
13 ottobre 2011 di Fabio Deottogoogle car
google car
Pagina successiva“ Abbiamo ricevuto dalla Polizia Italiana una richiesta di rimozione per un video YouTube che criticava il Primo Ministro Silvio Berlusconi e nel cui finale veniva simulato il suo assassinio per mezzo di una pistola. Abbiamo rimosso il video in quanto violava le Community Guidelines di YouTube”.
Quella che avete letto è la spiegazione ufficiale che Google ha dato per la rimozione di un contenuto da YouTube in seguito a una precisa richiesta governativa. Nel caso non lo sapeste, tra i governi di tutto il mondo è pratica comune contattare le grandi compagnie come Google per sollecitare la rimozione di contenuti illegali e l’ acquisizione di dati relativi agli utenti Google al centro di un’ indagine.
A differenza di altre compagnie (che, va detto, gestiscono un traffico di dati personali sicuramente inferiore) Google ha deciso di sollevare un poco il tappeto per fare un po’ di trasparenza su queste transazioni. A un anno e mezzo dal lancio di Google Trasparency Report, i tempi sono maturi per fare qualche bilancio: quanti governi hanno sguinzagliato Google a fare pulizia nella Rete? Quanto è stata disponibile Google ad accogliere le loro richieste? Cos’ha fatto il Governo Italiano?
Ecco un po’ di cifre: nel secondo semestre dello scorso anno le autorità del nostro paese hanno fatto arrivare a Mountain View un totale di 49 richieste di rimozione di contenuti, per un totale di 131 contenuti da rimuovere (molte richieste interessano più contenuti). 18 di queste richieste provenivano da autorità come la Polizia Postale, mentre le restanti erano frutto di provvedimenti giudiziari. I tre servizi più colpiti erano YouTube (88 contenuti rimossi), la ricerca Web (22 contenuti rimossi) e Blogger (18 contenuti rimossi). Google ha ricevuto le richieste, le ha esaminate e le ha accolte tutte.
Perché? Quali erano i crimini o le accuse che hanno mosso quelle richieste? In primo luogo l’accusa di diffamazione, 55 dei contenuti rimossi (in gran parte da YouTube e dal motore di ricerca) erano stati segnalati come diffamatori. 28 video caricati su YouTube sono stati rimossi per questioni di privacy o di sicurezza, 21 in quanto eccessivamente violenti, 5 perché palesemente pornografici. E parlando di numeri, ecco la sorpresa: i contenuti rimossi per violazione di copyright erano 2. Ed erano pubblicati su blog. A voi il compito di trarne riflessioni.
Queste cifre potrebbero apparire basse, data la quantità di materiabile passibile di denuncia presente in Rete. Considerate però che stando ai dati relativi ai governi europei (e non solo) pubblicati sul Google Transparency Report, l’ Italia è tra i paesi che ha avanzato più richieste (nel primo semestre del 2010 erano addirittura 1655).
href="http://posterous.com"> da site_name (())
Un trombettista soffia nello strumento, gonfiando le guance: l’immagine è familiare e – ovviamente – muta ma non del tutto, almeno per il nostro cervello, perché contiene un riferimento all’udito. Un nuovo studio di un gruppo di ricercatori italiani guidati da Alice Mado Proverbio, docente di psicobiologia dell’Università di Milano-Bicocca, ha scoperto infatti che quando osserviamo una simile immagine si attiva non solo la corteccia visiva, ma anche quella uditiva (in soli 110 millisecondi), e in particolare il giro temporale superiore (BA38). Lo stesso fenomeno non si verifica invece se nell’immagine non ci sono riferimenti sonori. “Il meccanismo si basa sui neuroni specchio audiovisivi e consente al nostro cervello, per esempio, di ricavare l’immagine di un gatto ascoltando il suo miagolio o la voce di una persona guardando una sua foto”, ha spiegato la Proverbio che, con i colleghi Roberta Adorni e Guido D’Aniello, e con Alberto Zani, dell’Istituto di bioimmagini e fisiologia molecolare del CNR di Milano (Ibfm-Cnr), firma un articolo di resoconto sulla rivista 
Sì, un “originale intreccio narrativo”, che, per estensione, classifichiamo come romanzo breve. Solo ed unicamente in quanto è l’impostazione strutturale ad implicarlo. Mentre più realisticamente, per una questione meramente tecnica, vi prevarrebbe una più marcata visione teatrale. Prendiamone in considerazione un paio di non indifferenti aspetti e conseguenti rilievi. Primo, l’ambito ambientale, ristrettissimo, limitato ad una panchina, sempre la medesima, d’un circoscritto parco urbano, o alternativamente l’altrettanto limitativa abitazione dei due ragazzi coprotagonisti. Secondo, la più che limitata cerchia degli interpreti, triangolare, tutti in egual misura protagonisti (Gabriele, anziano lettore d’un fantomatico libro, inconcludente, la cui fine coincide al compimento dell’esistenza terrena del vecchio stesso; e due giovani amanti, conviventi, neolaureati, lui, Franco, in Ingegneria informatica e lei, Giulia, in Lettere e Filosofia). Si vede bene come la commedia potesse essere l’ideale mezzo letterario su cui sia il finalismo (e con ciò già s’intuisce il piano teoretico-teleologico dell’opera) e sia la trama avrebbero potuto incontrare un più coerente impianto, molto probabilmente anche più intellegibile. Tuttavia la trama si dipana, pur nella sua speditezza ed, all’opposto, in una sorta di proginnasma inizialmente a due e poi a tre, in un’abbastanza intensa, e talora ironica, percorrenza narrativa.