Galileo - Giornale di Scienza | Non è il bosone di Higgs. Però

via galileonet.it

TEMI FISICA E MATEMATICA Non è il bosone di Higgs. Però 0 di Tiziana Moriconi | Pubblicato il 07 Aprile 2011 18:57 Back home Print page Share | prossimo articolo La scorsa notte, la notizia di misurazioni inaspettate dal progetto Cdf (Collider Detector) del Fermi National Accelerator Laboratory (Fermilab) di Batavia negli Usa, ha fatto eco in tutto il mondo. Per un attimo si è sperato che i nuovi dati fossero la prima prova dell’esistenza del tanto cercato bosone di Higgs, una particella predetta dal modello della fisica teorica più accreditato, ma mai osservata. All’esperimento presso il Collider Detector lavorano più di 500 ricercatori, 70 dei quali afferenti all’Istituto nazionale di fisica nucleare. Proprio alcuni di questi - Alberto Annovi dell’Infn Laboratori nazionali di Frascati, Pierluigi Catastini (ora all’Università di Harvard) e Viviana Cavaliere (ora all’Università dell’Illinois) - sono stati i primi a estrarre le informazione che hanno acceso i riflettori sul Fermilab in queste ultime ore. Dottor Annovi, cosa avete osservato esattamente? “Nell’esperimento CDF, protoni e antiprotoni si scontrano all’interno di un collisionatore. Secondo complessi calcoli teorici, dopo lo scontro ci aspettiamo di osservare una certa “distribuzione di massa”, cioè una certa distribuzione di conteggi di collisioni. In questo caso, gli ultimi dati sperimentali arrivati non sono stati in accordo con quelli teorici: si sono verificate più collisioni di quelle previste, di circa 140-150 GeV. Questo genere di eccessi può essere un’indicazione di nuove particelle”. Che significa “nuove”? Potrebbe trattarsi del famigerato bosone di Higgs? “Nuove significa mai osservate prima e non previste dal Modello Standard, la teoria che riproduce e spiega tutte le misure condotte fino ad oggi. Certamente, però, non si tratta del bosone di Higgs, l’unica particella predetta dal Modello Standard a non essere mai stata osservata”. Perché lo escludete? “Per due evidenze sperimentali. In primis, il numero di collisioni osservato è circa 100 volte maggiore di quanto previsto se si trattasse del bosone di Higgs: abbiamo visto circa 250 collisioni di troppo, mentre nel caso del bosone di Higgs ne avremmo dovute osservare solo poche unità in più. La seconda evidenza ci viene dal modo in cui questa ipotetica particella decade; ci aspettiamo, infatti, che il bosone di Higgs decada in un particolare tipo di quark detto ‘pesante’, o bottom, che rispetto agli altri hanno una vita media più lunga e, prima di decadere a loro volta, viaggiano per un certo percorso, di alcune centinaia di micrometri. Ebbene, nel campione osservato, non c’erano quark bottom”. Quindi di cosa potrebbe trattarsi? “Ci sono due possibilità. La prima sarebbe una correzione ai calcoli teorici, che a causa della notevole complessità sono sempre approssimati. In questo caso, queste nuove misurazioni ci aiuteranno a comprendere e migliorare il modello teorico; la seconda è che siamo di fronte a un segnale nuovo, cioè a una particella esotica, mai osservata prima, di cui non sappiamo ancora niente e che ‘estenderebbe’ il Modello Standard”. Cosa significa? “I fisici teorici cercano di prevedere tutte le ‘cose’ possibili. Oltre al Modello Standard quindi, sono stati creati moltissimi modelli teorici che ne rappresentano delle estensioni; alcuni di questi predicono un segnale simile a quello osservato da noi. Ora, però, la cosa fondamentale è verificare che questo segnale, abbastanza debole, venga convalidato e confermato da altri esperimenti e nel restante campione di dati CDF in corso di analisi”. Cosa è cambiato, in questi ultimi esperimenti, che ha reso possibile la vostra osservazione? “Sostanzialmente l’esperimento è sempre lo stesso, ma accumulando molti dati negli anni, abbiamo raggiunto una elevata sensibilità. Una volta scoperto il segnale debole, poi, abbiamo fatto un’analisi più mirata, per osservarlo meglio”. C’è la possibilità che si tratti di un errore? “Sì. C’è una probabilità dello 0,76 per mille che si tratti di una fluttazione delle collisioni di fondo, che avvengono sempre. Sappiamo che sono un certo numero, ma si tratta di una media e non si può escludere del tutto che quanto osservato sia un aumento momentaneo di questo ‘rumore’. La possibilità è bassa, ma non bassissima”. Se si trattasse di una nuova particella, potrebbe anche essere un nuovo tipo di interazione? “Le due possibilità non si escludono a vicenda, anzi, esistono estensioni del Modello Standard compatibili con i segnali osservati che prevedono, in aggiunta a una nuova particella, anche nuove interazioni. In base ai dati, però, al momento non siamo in grado di dirlo”. tags: bosone di higgs, particelle elementari Leggi anche Fermilab: trovato il bosone di Higgs? 4 GIORNI FA Fermilab: trovato il bosone di Higgs? 4 GIORNI FA Magnete gigante al Cern 01 MARZO 2007 Commenti lascia un commento Nessun commento, per ora. Lascia un commento NOME EMAIL TESTO DIGITA IL TESTO INSERITO NEL RIQUADRO AUTORE Tiziana Moriconi Giornalista, a Galileo dal 2007 dove coordina la redazione. È laureata in Scienze Naturali (paleobiologia) e ha un master in Comunicazione della Scienza conseguito alla Scuola Superiore di Studi Avanzati di Trieste. Nel 2009 si è occupata della conduzione di 25 incontri sui cambiamenti climatici e sulle energie rinnovabili per il progetto di educazione ambientale Ecoscuola della Regione Lazio. Collabora con L’Espresso, Le Scienze, Mente e Cervello, Sapere, Linx Magazine (per la rubrica Internet Point), Tekneco, Corriere delle Comunicazioni e Wired. Vai alla pagina dell'autore OGGI SU GALILEO Kepler, spettacolo di vibrazioni stellari 3 GIORNI FA L'ologramma perfetto 3 GIORNI FA Non è il bosone di Higgs. Però 3 GIORNI FA chimicacomportamentoculturediritti umanienergiaetica e politicaevoluzionefisica e materialihi techinnovazione e sviluppolibrimatematicamediamedicinamedicina e biotechpiante e animalirecensionispaziostudi di genereterra e ambiente Sondaggio In alcuni interventi a Radio Maria, il vice presidente del CNR Roberto De Mattei ha affermato che le catastrofi come quella del Giappone "sono una voce terribile ma paterna della bontà di Dio", e che l'impero romano sarebbe caduto per colpa degli "invertiti" che infestavano Cartagine. Secondo te queste affermazioni sono compatibili con il suo ruolo direttivo di un ente di ricerca? Sì, ciascuno può pensare e dire quello che vuole, indipendentemente dal ruolo che ricopre Sì, ma quando si rappresenta un ente di ricerca è meglio tenere per sé opinioni così in contrasto con l’evidenza scientifica No, il vice presidente di un ente di ricerca non può sostenere pubblicamente teorie non supportate dalla scienza risultati Segui Galileo Seguici su Twitter Seguici su Flickr Seguici su Youtube Seguici su Facebook

      href="http://posterous.com">       da site_name (())